viernes, julio 03, 2009

¿QUÉ ES UN GOLPE DE ESTADO?

De acuerdo con los acontecimientos que han ocurrido en Latinoamérica en los últimos días, me ha quedado la duda sobre el concepto de "golpe de Estado".
Según la teoría política y constitucional un golpe de Estado se presenta cuando un individuo o individuos subvierten el orden constitucional y legal, tomando el poder público por la fuerza o por medios extrajurídicos.
En este sentido, cualquier persona o poder que asuma el control de un Estado por fuera del marco constitucional está ocasionando un golpe de Estado.
Lo que sucedió en Chile en 1.973 es el típico ejemplo de un golpe de Estado, cuando un grupo de militares encabezados por Augusto Pinochet bombardearon el Palacio de la Moneda y dieron de baja al presidente de la república en ejercicio.
Los presidentes de la república también pueden dar golpes de Estado, cuando se atribuyen por la fuerza más poderes que los que les confiere la Constitución o las leyes supremas de su Estado.
Los golpes de Estado están por fuera del orden demócratico, ya que siempre son fenómenos extralegales o extraconstitucionales. ¿Puede el pueblo dar un golpe de Estado?, en mi opinión sí se pueden presentar golpes de Estados por parte del pueblo, cuando éste subvierte el orden establecido por medio fácticos. En este caso, cuando el pueblo crea otro orden jurídico de manera democrática podemos decir que no hay golpe de Estado, ya que en las democracias quien manda es el pueblo, el soberano, o poder constituyente originario. Cuando el pueblo da un golpe de Estado genera otro contrato constitucional, y por lo tanto hablar de golpes de Estados populares sería un tanto contradictorio.
En el caso de que un presidente subvierta el orden establecido, atribuyéndose más poderes que los que tiene, la misma Carta Política determinaría el juicio por responsabilidad o lo que se conoce en el sistema americano como "impechment". Si el presidente comete una falta contra la Constitución o contra las leyes y no es sometido a un juicio, sino que es depuesto por la fuerza allí también habría un golpe de Estado, que en cierta forma es lo que pasó en Honduras con el presidente Zelaya.
Los golpes de Estado ocurrieron en Latinoamérica en los años 60's y 70's de manera recurrente, esperamos que no vuelvan a ponerse de moda encubiertos por falsos formalismos legalistas.


jueves, junio 11, 2009

¿CUBA VOLVERÁ A LA OEA?

La Asamblea General de la Organización de Estados Americanos resolvió aceptar nuevamente a Cuba en el seno de la institución. Estados Unidos convalidó la decisión de la asamblea y está a la expectativa de la decisión de Cuba.
En 1.962 bajo la presidencia de J.F Kennedy el país isleño fue expulsado de la OEA. Eran épocas de tensión militar y política, la guerra fría estaba en un punto álgido, y América Latina se encontraba entre la espada y la pared ideológica. La Casa Blanca buscaba impedir que más países se adhirieran al movimiento marxista-leninista que promovía Cuba, y que si duda alguna se alineaba con las directrices de la URSS.
Cuba permaneció al margen de esta organización por más de cuatro décadas, Estados Unidos ha endurecido sus políticas hacia la isla en las épocas de Bill Clinton y George W. Bush, aunque en la era Obama se espera una situación mucho más relajada.
Precisamente la decisión de la asamblea de la OEA se da durante la presidencia de Barack Obama, un demócrata que ha prometido cambiar muchas posiciones políticas de su país hacia el mundo.
Cuba no ha sido la excepción en la agenda del nuevo mandatario estadounidense, hace algunas semanas el presidente afroamericano permitió la flexibilización de restricciones contra Cuba.
Estados Unidos ha sido el principal contradictor del país isleño, el modelo de desarrollo socialista-comunista ha generado el rechazo de varias administraciones norteamericanas. La guerra del país de Norte contra el gobierno de Fidel Castro ha sido implacable, y ahora que Raúl Castro asume formalmente el mando las cosas parecen hacia futuro menos complejas.
La administración Obama busca un acercamiento hacia Cuba, pero pone como condiciones que haya mayores aperturas democráticas en el régimen.
Los hermanos Castro no quieren volver a la OEA, dicen que ésta es una organización pasada de moda y de la época de los dinosaurios. Sin embargo, aceptaron con júbilo la decisión de la asamblea de esta institución hemisférica.
La OEA ha sido importante en el tema de la defensa de los derechos humanos a través de la Corte Interamericana, pero ha sido muy ineficaz a la hora de ayudar a solucionar conflictos entre Estados, como ocurrió en el año 2.008 durante la pelea de Colombia con Nicaragua, Venezuela y Ecuador.
La OEA parece un organismo sin dientes, muy dependiente de Estados Unidos, y sin peso político en el contexto interamericano. Cuba le ha dicho todo esto en su cara a la institución. Por eso no quiere volver, no le interesa, Fidel Castro aplastó toda posibilidad de reingresar a la OEA, y su hermano Raúl está mas interesado en nuevas perspectivas políticas como el ALBA, donde Venezuela sin duda alguna manda la parada por el tema del petróleo.
Estados Unidos también quiere abrir sus perspectivas con Cuba, lo que obedece a un interés netamente económico y comercial, ya que el sur de ese país se beneficiaría enormemente al tener un mercado como el cubano.
El futuro es incierto sobre la política cubana, ya que Raúl Castro parece menos inflexible que su hermano en el tema de la apertura, pero hasta ahora no ha mostrado muchos indicios de querer esa apertura.
Por ahora Cuba se alegra con la decisión de la OEA, pero en la práctica no le interesa volver a esa institución, Estados Unidos sigue a la espera de reformas democráticas en la isla, y Latinoamérica queda en suspenso con la posición de los dos países en confrontación.

jueves, junio 04, 2009

LA GLOBALIZACIÓN Y LOS BLAWGGERS INTERNACIONALES

En 1314 Jacques De Molay el Gran Maestre de la Orden de los Templarios fue asesinado. Frente a la Catedral de Notre Dame, un fuego abrazó su cuerpo, y así desapareció la Orden protectora de quienes peregrinaban a Tierra Santa. Los Templarios ya hablaban de crear una nación europea, de acabar con el concepto de nación y dar el paso hacia el multilateralismo supraestatal.
600 años después el sueño templario puede volverse realidad, la Constitución europea es casi un hecho a pesar de todos los problemas, y la globalización marcha de manera inflexible hacia la realidad de una humanidad internacional.
Hoy, la Internet ha hecho posible que este viejo anhelo se acelere, el mundo se ha hecho más pequeño, las comunicaciones son muy sofisticadas. Los blawggers internacionales, aquellas personas que escriben un blog jurídico con vocación universal, con intención o sin intención se han convertido en parte de la aceleración del proceso de la globalización jurídica.
La humanidad empieza a aceptar principios jurídicos universales que antes estaban destinados a ser estimados por cada legislación, hoy en día el tema de los derechos humanos, de la protección al medio ambiente, de los crímenes del terrorismo, y del derecho internacional humanitario, se sustraen a la simple órbita nacional para encausarse hacia la creación de tribunales internacionales o globales que protejan estos bienes jurídicos de manera universal.
Un nuevo orden jurídico mundial ha empezado a marchar, la humanidad reclama que problemas globales como el calentamiento de la atmósfera, la crisis financiera, la hambruna, las pandemias, el terrorismo, se resuelvan con instrumentos jurídicos internaciones.
Los blawggers internacionales, con sus espacios virtuales, han empezado a crear este debate global en sus blogs, muchos blawggers escriben sobre temas nacionales y locales pero saben que pueden ser leídos por personas de diferentes nacionalidades por eso el tema local se convierte en universal, y los temas universales generan una tendencia muy marcada en los blogs jurídicos.
Los blawggers internacionales al mejor estilo de los miembros de la Orden del Temple son difusores de la globalización, y del advenimiento de un orden jurídico internacional para la humanidad de un nuevo milenio. Muchos blawggers dirán que su misión no es la consolidación de la globalización, pero sin quererlo participan de ella, con un medio global como lo es el "blog".
El medio de comunicación escrito más global es el blog, y en términos jurídicos el "blawg" es la herramienta escrita más eficaz para la discusión de los temas jurídicos internacionales. El año pasado precisamente creamos un blog colectivo llamado "Reunión de blawggers internacionales", allí se discuten temas locales e internacionales, pero siempre teniendo en cuenta esa vocación global que caracteriza al "blog".
¿Es el blog el medio de comunicación escrito más global? ¿Es el blawg un acelerador de la globalización jurídica?

martes, mayo 19, 2009

¿CÓMO LE HA IDO A OBAMA?

El 4 de noviembre de 2.008 Estados Unidos eligió al primer presidente afroamericano de su historia. Las expectativas son muchas, los problemas son varios y difíciles de resolver.
Obama llega a la Casa Blanca con un popularidad muy alta no sólo dentro de su país sino en el extranjero. Dentro de las decisiones que ha tomado en sus primeros cuatro meses de gobierno han estado las de prohibir la tortura como método para recaudar pruebas contra acusados de terrorismo, dar vía libre a la destinación de fondos federales para la investigación de células madre, ordenar la retirada de la tropas americanas en Irak en el año 2.011, flexibilizar las relaciones con Cuba en el marco de permitir visitas de familiares a la isla con mayor frecuencia, emitir un paquete multimillonario de estímulo económico, mayor diálogo con Rusia y Europa, flexibilizar ciertas posiciones con respecto a América Latina, proponer sin mayor dilación la creación de un Estado Palestino, dialogar con Irán para poner fin a la construcción de armas nucleares, entre otras.
Obama tiene más carisma que Bush, a la gente le cae bien por su origen y por su historia personal, y por su conexión con las personas. El estilo de Obama será el del diálogo, el de tomar las cosas con calma, el del multilateralismo, el de la sonrisa y el abrazo.
Sin duda alguna el estilo del nuevo presidente de Estados Unidos ha gustado, mantiene altos índices de popularidad, pero todavía le queda mucho por hacer. Por ahora, el principal problema de Obama ha sido el de resolver la crisis económica de su país, su secretario del Tesoro ya afirmó que se necesitan más fondos aún para sacar el sistema financiero adelante. En el año 2.010, según el presidente del Banco Mundial se verán los efectos de las políticas del gobierno de Estados Unidos, y tal vez empiecen a verse síntomas de recuperación económica.
Obama asume la presidencia en el marco de un nuevo liderazgo global, ya que la élite de su país ya tomó conciencia de que este liderazgo no puede ser exclusivamente estadounidense. Las potencias emergentes del mundo como China, India, Rusia y Brasil tienen un papel decisivo a la hora de enfrentar problemas mundiales como la crisis económica, el calentamiento global, el terrorismo, y hasta las pandemias que han estado en los titulares de las noticias últimamente.
Con Bush Estados Unidos pensaba liderar la globalización sin socios, hoy con Obama las cosas han cambiado, lo que demuestra un giro en la actitud de los dirigentes de su nación. La supremacía norteamericana, sin embargo, seguirá estando en la agenda de los políticos norteamericanos, pero es que ahora las cosas son sobrevivir o gobernar. Obama es la cara amable de Estados Unidos, pero también necesita tomar decisiones complejas en el marco de un afán por la supremacía global americana amenazada también por las potencias emergentes y por la Unión Europea.
A Obama le ha ido bien en medio de todo, mantiene su popularidad, genera todavía muchas expectativas, pero las personas esperan que tome decisiones más arriesgadas (olvidándose que es el líder de una superpotencia con vocación de dominación).
Ya veremos qué decisión arriesgada tomará Obama y en qué campo, veremos qué pasa con la situación financiera de su país, con el despelote de Afganistán, con la sinsalida de Irak, con Cuba, con Venezuela, con Irán, y hasta con Colombia. ¿Podrá Obama llamar al presidente de Colombia "mi amigo" como hacía Bush? o ¿"El amigo" de Obama en Latinoamérica será Lulla?
Por ahora Obama pasa con una calificación de "aceptable" en el ejercicio del poder en los primeros meses de su gobierno, en mi concepto.

martes, mayo 05, 2009

UN POST PARA RECORDAR....

No es que no tenga de qué escribir, ni mucho menos, pero aquí está el enlace de uno de los post más polémicos de mi blog, recordemos.........

http://juridicofbermudezg.blogspot.com/2008/02/los-mejores-abogados_20.html

martes, abril 28, 2009

RASGOS QUE CARACTERIZAN A UN PÉSIMO DECANO DE FACULTAD DE DERECHO

Aquí hago una lista de los rasgos típicos de un mal o pésimo decano de facultad de Derecho (el que se sienta aludido, lo siento, debe mejorar para ser un buen decano) :

1- El que se dedica a sus negocios personales profesionales y descuida su labor como decano.

2- El que no recibe a casi nadie, ni siquiera a los profesores que tiene a su cargo porque se cree muy importante, tal vez está salvando al universo de su destrucción.

3- El que tiene un montón de burocracia en su facultad, y todo lo delega en esta burocracia.

4- El que se dedica exclusivamente a asistir a cócteles, lanzamientos de libros, despedidas y homenajes a funcionarios públicos.

5- El que no sabe quienes son los profesores de su facultad porque ni siquiera los conoce.

6- El que no tiene ideas innovadoras para su facultad, como generar clubes de debates, revistas estudiantiles, foros de temas novedosos, etc.

7- El que no hace nada para no tener enemigos de sus decisiones.

8- El que simplemente está ahí, ostentando el cargo, pero nada de nada.

9- El que tiene muchas reuniones, pero pocas ejecuciones.

10- En últimas, el que no se toma el trabajo de ser el primero entre los profesores, porque eso es un decano, el primero entre los profesores.


Saludes a todos los decanos de Derecho, y disculpen algunos si se sintieron aludidos con la anterior lista de rasgos.


martes, abril 07, 2009

¿PARA QUÉ SIRVEN LOS PARTIDOS POLÍTICOS?

De cierta forma, ésta es la respuesta a un analista político que participó en el programa "Hora 20" de la cadena radial Caracol. El decía que la política se hacía sin partidos políticos, que ellos no eran necesarios, que eran dinosaurios del pasado.
Bueno para este analista político le tengo un par de comentarios sobre su posición. Los partidos políticos son necesarios en la democracia, la democracia de hecho se construye a partir de estas agrupaciones, para que los ciudadanos puedan delimitar con claridad las ideas de quienes llegan al poder, para alcanzar un mecanismo de construcción de liderazgos, para brindarle al sistema una ayuda en el sistema de frenos y contrapesos.
Los partidos políticos sí son necesarios en una democracia, eso se sabe desde la época de los griegos, desde la naciente democracia británica en el siglo XIII, desde la revolución francesa. Los partidos políticos sustentan la democracia, la construyen, la defienden. En algunos casos los partidos se han convertido en grupos clientelistas, pero son un mal necesario o un bien que hay que construir, el problema no son los partidos en esencia sino quienes los construyen, en últimas.
A este analista político le aconsejo que lea a Duverger, o a cualquier constitucionalista, porque el tema de los partidos políticos se lo enseñan a uno en primer año de Derecho.
El partido político debe ser ideológico, debe ser crítico, debe ser participativo, debe ser democrático, debe inspirar liderazgos, debe fiscalizar. Los partidos políticos son y serán útiles mientras exista la democracia, la tecnocracia ignorante debe leer un poquito más para no decir bestialidades, porque hay tecnócratas sabios y otros ... no tanto.

viernes, marzo 27, 2009

REUNIÓN DE BLAWGGERS INTERNACIONALES

Hace algunos meses, un grupo de blawggers formamos este blog colectivo para discutir sobre temas de cultura jurídica y unir más a la comunidad de blawggers. Los invitamos a visitar este espacio, y a unirse al grupo en Facebook haciendo click aquí.

miércoles, marzo 11, 2009

¿ SE MODERNIZA EL DERECHO SOCIETARIO EN COLOMBIA?

El lunes pasado en el programa "Hora de negocios" de la cadena radical Caracol, el ex superintendente de sociedades Francisco Reyes Villamizar afirmó que con la expedición de la ley 1258 de 2.008 el país había entrado en una nueva etapa en la constitución de las sociedades.

Según Reyes Villamizar la normatividad comercial sobre este aspecto ha sido muy engorrosa, lo que no ha permitido que en Colombia haya una masiva constitución de corporaciones para la agilidad en el comercio y para la creación de negocios.

Recordemos que el actual Código de Comercio que rige en Colombia fue expedido en la década de los 70's, y que maneja un concepto de derecho societario clásico. La nueva ley genera unos trámites más expeditos para la constitución de sociedades, como la simplificación a la hora de nombrar juntas directivas, nombrar revisor fiscal y suplentes de los representantes legales.

De esta forma, quien esté interesado en crear una persona jurídica de este estilo ya no tiene que contar con un grupo muy grande de personas, sino que simplemente lleva un documento ante la cámara de comercio y registra su sociedad, siempre y cuando se ajuste a los requisitos de la nueva normatividad.

Un estudio de hace algunos años del Banco Mundial demostró que los países con trámites más expeditos y simples para constituir una sociedad eran los países más desarrollados, mientras que los Estados con trámites difíciles y superburocratizados eran naciones mucho más pobres y poco desarrolladas.

Ojalá esta nueva ley sirva para este desarrollo, para la agilidad de la economía colombiana, y no para que unos cuantos avispados hagan de las suyas a la hora de cumplir con la ley, y sobretodo que esta normatividad no se preste para eludir obligaciones legales.

Para leer el texto de la ley 1258 de 2.008 haga click aquí.

domingo, marzo 08, 2009

“EL PROFESOR PUISÓN O ¿ POR QUÉ ESTUDIÉ DERECHO ? PARTE 3”

Nota preliminar: para entender este post, lea la parte 1 y parte 2 de esta serie.

Fernando Arturo Rocca llegó al Salón RF- 457 ubicado en la Torre Y de la Universidad. Eran las nueve de la mañana, era sábado. Debía presentar su primer examen parcial de la carrera, y éste sería oral. El profesor los había citado para ese día, ya que según él no alcanzaba a examinar a todos los alumnos en las dos horas que tenían de clase. La Universidad estaba desocupada, sólo había un montón de alumnos de Derecho vestidos con corbata (los hombres) y de falda (las mujeres). Fernando también llegó luciendo un traje de paño gris claro, una corbata roja, y zapatos de cuero negros. El vestido se lo había prestado un tío, que era empleado bancario.
El primer examen que tendría en la carrera versaría sobre Historia de las ideas políticas. Un profesor no muy viejo, pero tampoco muy joven, era el encargado de hacer la evaluación, se llamaba Milciades Puisón. Este docente tenía fama de estricto, de huraño, y de “cuchilla” (palabra que se utiliza para calificar a los profesores que les gusta colocar bajas calificaciones a sus alumnos).
Puisón no había arribado a la Universidad. Pero mandó instrucciones previas para que los estudiantes pasaran en grupos de tres personas para la prueba oral.
Fernando estaba muy nervioso, en el colegio nunca había presentado ese tipo de exámenes.
- ¿ Con quién vas a pasar Fercho? – le preguntó un joven alto, medio moreno, de cabello negro, y dientes muy blancos.
- No sé Arnualdo, ¿con quién vas a pasar tú?
Arnualdo Bellavona era un joven de buen talante, muy educado. Su abuelo había sido abogado, y llegó a ser magistrado. Su padre también había estudiado Derecho, y era socio de un importante bufete.
- Pues dile a Eugenio que si se le mide a pasar de primero con nosotros.
Fernando y Arnualdo se habían hecho amigos porque eran aficionados al béisbol. A Fernando desde pequeño le encantaba ese deporte, y dentro de sus amigos era el único con ese gusto. Por eso captó la atención y la amistad de Arnualdo.
Los dos amigos le propusieron a un joven de baja estatura, de cabello castaño claro, que integrara con ellos el primer grupo para presentar el examen de Historia de las ideas políticas. Él aceptó.
Eugenio Von Teijork era hijo de un holandés, pero su madre sí era nacida en el país. Era tímido, pero cuando tomaba confianza nadie podía hacer que se callara.
Arnualdo iba y venía por el pasillo del edificio con un cuaderno en la mano, repetía en voz baja algunas lecciones, parecía estar muy nervioso. Eugenio estaba sentado, no mostraba emoción alguna, pero también leía su cuaderno. Fernando miraba hacia el ascensor para advertir la llegada de Puisón, sus apuntes los tenía bajo el brazo.
Media hora después, un individuo impecablemente vestido llegó al lugar, lucía traje y corbata. Entró al salón de clases.
- ¡ Necesito que entre pronto el primer grupo, porque tengo un almuerzo a las doce en punto! – se escuchó un alarido proveniente del recinto.
Arnualdo se echó la bendición y miró a su amigo con cierta resignación. Fernando tuvo el valor de cruzar la puerta y pasar adentro liderando el grupo. Eugenio quedó al final.
- Por favor señor, cierre la puerta – dijo Puisón con voz muy baja.
Tres asientos habían sido colocados al frente del escritorio del profesor. Fernando se sentó en el centro, Arnualdo quedó a la derecha de su amigo, y Eugenio al otro lado.
Hubo un silencio sepulcral, el profesor miraba unas notas, y los tres estudiantes tiritaban de miedo.
- ¿ Cuáles son sus apellidos? – preguntó nuevamente el profesor con una voz muy baja.
- Bellavona...
- Rocca...
- Von Teijork...
- Empecemos por usted – dijo Puisón mirando a Eugenio con una sonrisa tímida.
- Está bien doctor – anotó él con voz mucho más baja.
- ¿ Cuál es el concepto de justicia para Platón?
Eugenio se puso pálido, sus dos compañeros lo miraron con preocupación.
- Pla... tón dice que... la justicia es la que viene de... de Di...os – contestó con bastante inseguridad e incomodidad.
Puisón no lo miró, siguió mirando unas notas, pareció como si no hubiera escuchado nada.
- ¿ Qué piensa de la respuesta de su compañero? – el profesor sí puso esta vez sus ojos sobre Fernando Arturo.
- Me parece que Platón no tiene ese concepto sobre la justicia – aseveró sin mirar a Eugenio.
- ¿ Y entonces?
- Platón pensaba que la justicia consistía en que cada persona realizara un trabajo determinado en la sociedad, de acuerdo con sus inclinaciones naturales.
Fernando Arturo habló con voz firme, pero pensó que con esa respuesta había aniquilado a su amigo.
- ¿ Cómo está su papá, Bellavona? – el profesor no miró a Arnualdo, pero sonrió al emitir la pregunta.
- Bien doctor, está de viaje por Estados Unidos.
- ¿ Y eso?
- Tiene planeado montar una corresponsalía del bufete en Nueva York.
- ¡ Ah, qué bueno! – Puisón miró de frente a Arnualdo, y le brillaron los ojos- mándele saludes de mi parte por favor, y dígale que me llame para ir a jugar tenis juntos.
- Bueno doctor, se lo diré – el muchacho se sintió incómodo.
- Dígame el título de algún libro que hubiera escrito Aristóteles – dijo esto, mirando a Arnualdo otra vez.
- “La política”.
- Perfecto – aseveró Puisón con otra sonrisa – muy buena respuesta.
Los tres muchachos se sintieron mal, cada uno a su manera. Eugenio pensó que había fracasado por la respuesta tan estúpida que dio, Fernando Arturo creyó que con su aseveración había hecho perder el examen a su compañero, y Arnualdo tuvo la intuición que su apellido lo había salvado.
- Bueno muchachos no puedo hacerles más preguntas porque tengo que irme rápido, por lo del almuerzo. Von Teijork tiene uno, Rocca sacó tres con cinco, y Bellavona obtuvo un cuatro con cinco, ¿ está bien?
Los estudiantes se pararon de los asientos. Salieron rápidamente del salón.
Eugenio entró en depresión. Fernando trató de animarlo. Arnualdo miró por la ventana del pasillo pensativo.
- ¡ Discúlpeme hermano! – dijo Fernando.
- No se preocupe, creo que tengo que estudiar más – respondió Eugenio casi gritando.
- Los invito a mi casa a comer pizza – Arnualdo no se mostró muy contento al decir esto, pero quería disculparse de alguna forma con sus compañeros por algo que él no había hecho.
Los tres jóvenes dejaron el lugar, mientras que otro grupo se preparó para presentar el examen con Puisón.
FIN

FIN


Nota: este relato es ficción, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.




miércoles, marzo 04, 2009

¿ HOBBES IUSPOSITIVISTA ?

Norberto Bobbio en su libro “Teoría general del Derecho” incluye al filósofo inglés dentro de los denominados iuspositivistas. Sin embargo, ¿estaba Hobbes matriculado en esta corriente de pensamiento? ¿Comparte Hobbes los postulados de Kelsen?
El iuspositivismo proclama la validez de la norma jurídica por encima de los otros factores o elementos de las reglas del Derecho, como la justicia y la eficacia. Hobbes pensaba que el hombre en un estado primigenio se convertía en enemigo de los de su especie. “El hombre es lobo para el hombre”, ésta es la famosa frase de este filósofo. Para impedir que los hombres se aniquilen entre sí, Hobbes determina como obligatorio el nacimiento del Estado, como un aparato que impide que los hombres se autodestruyan.
Por otro lado, Kelsen propone la creación de una lógica jurídica y de una ciencia del Derecho desalojada de contenidos de otras disciplinas. A Kelsen se le atribuye el iuspositivismo “puro”.
Hobbes no acepta que exista un ordenamiento moral por encima de la creación humana, ya que para este pensador, el hombre en una etapa natural no tiene reglas. La anarquía violenta es la regla natural del ser humano. Sin embargo, Hobbes no habla de una ciencia pura del Derecho o de una lógica jurídica. El Derecho para Hobbes sería un instrumento que impide esa anarquía violenta, pero nada más. A contrario sensu, Kelsen estudia las reglas de la ciencia del Derecho, establece la diferencia entre las normas del “ser” y las del “deber ser”, proclama el axioma jurídico racional, y le da a la ciencia jurídica una categoría de estudio superior al pragmatismo hobbesiano.
Más que un iuspositivista, Hobbes es un pragmático, el filósofo inglés proclama la necesidad de la creación de un monstruo (el leviatán) o aparato legal que contenga la violencia natural de la especie humana. A Hobbes no le importa el Derecho en sí mismo, sólo le interesa explicar el derecho del Estado a organizar la sociedad humana. Para Hobbes, la democracia es discutible, ya que los hombres no se pueden autogobernar, necesitan delegar su libertad en un ente que los regule de manera casi que opresiva.
Kelsen no estudia el nacimiento del Estado, para Kelsen el Estado es el Derecho y viceversa. Al iuspositivismo tampoco le importa el sustento del Estado, o si los hombres son buenos o malos por naturaleza, sólo le interesa estudiar el ordenamiento jurídico como conjunto lógico. Kelsen no investiga el origen del aparato estatal, lo comprende y determina sus reglas. El iuspositivismo proclama el nacimiento de una ciencia: la del Derecho. Para Hobbes el Derecho no es ciencia, es un instrumento. Por lo anterior ¿podemos decir que Hobbes era iuspositivista?


viernes, febrero 27, 2009

"EL CLIENTE" DE JOHN GRISHAM

La primera novela que leo de este escritor norteamericano. En la década de los 90's, Grisham se convirtió en uno de los autores que más libros vendía en el mundo gracias a títulos como "La tapadera" o "El informe pelícano". Sus obras están dedicadas básicamente a thrillers de abogados o de asuntos legales, ya que el propio Grisham se dedica a ejercer esta profesión.

En "El cliente" este escritor aborda el tema de los testigos amenazados por delincuentes, y específicamente cuando el testigo es un menor de edad. Mark Sway (el protagonista de la historia) conoce un secreto de una organización criminal, y debe conseguir a un abogado para que lo defienda de la presión que ejercen contra él.

Un libro envolvente desde el principio hasta el final, la trama muy bien montada, la historia narrada correctamente, y el dilema ético y jurídico se le presenta al lector de manera contundente.

La mayoría de los libros de Grisham han sido llevados al cine, incluso "El cliente" tiene una versión cinematográfica que me encantaría apreciar para comparar lo expuesto en la novela y lo que se muestra en la película.

Desde un punto de vista jurídico y moral, el autor muestra a un niño con valores éticos a pesar de ser medio desobediente, a una abogada que le importa por sobre todas las cosas proteger a su defendido, y a un sistema judicial que debe afrontar una controversia legal.

"El cliente" es una buena novela, no es Goethe o Shakespeare, pero resulta entretenida, y su lectura es divertida.