jueves, noviembre 26, 2009

¿ES NECESARIA UNA REESTRUCTURACIÓN DE LA RAMA EJECUTIVA EN COLOMBIA?

Desde hace algún tiempo vengo escuchando de parte de algunos abogados el comentario sobre la necesidad de volver a tener un ministerio de Justicia sin estar unido a la cartera del Interior.
Durante el primer período del presidente Uribe se fusionaron estas dos carteras para hacer más eficiente el funcionamiento de la administración de justicia, y de cierta forma,  unir este tema al de los asuntos políticos nacionales en un direccionamiento más gerencial. Lo mismo habría ocurrido con los ministerios de salud y de trabajo.
El ministerio de Justicia determina la política criminal junto con las directrices que da el presidente, desde la perspectiva gubernamental, y de articular el funcionamiento de la administración pública junto con otras ramas del poder público, para hacer frente a los temas en Derecho que afectan a la Nación. Sin embargo, y como ya advertí, muchos profesionales del Derecho no estarían contentos ni satisfechos con la fusión mencionada porque según ellos los temas políticos y de la cartera del interior habrían eclipsado a los asuntos de justicia y del Derecho.
Igualmente, en lo relacionado con la cartera de la protección social, la salud estaría en función de los temas de la seguridad social y del trabajo.
Eso no ha significado, que Colombia no tenga un ministerio de justicia y un ministerio de salud, sin embargo, la especialización de las funciones en estos campos sería prioritaria para solucionar problemas como los denominados "choques de trenes" entre las cortes, y entre las cortes y el gobierno; y para afrontar temas en salud como los relacionados con la prestación del servicio, y para hacer frente a las posibles pandemias que afectan al mundo en la actualidad.  
En mi concepto, crear instituciones propias no garantiza que el tema sea cubierto plenamente, ya que lo indispensable es manejar lo existente y lo presente con eficiencia y eficacia. La tentación de abrir nuevas entidades públicas, o de volver a reestructurar la rama ejecutiva en esos aspectos no siempre es lo más aconsejable, sobre todo en la actual coyuntura económica de la nación y del mundo, donde ahorrar se convierte en una necesidad primaria. Sin embargo, sí sería aconsejable que el gobierno nacional escuchara las quejas de las personas que opinan que los temas de justicia y de salud fueron subsionados por los temas políticos, de seguridad social y de trabajo. Por lo que sí sería viable revisar los procedimientos internos en estas dos carteras para concluir de manera científica sobre la verdad de las afirmaciones de los quejosos, y que no sean en realidad visiones subjetivas o situaciones individuales que pudieran ser solucionadas de otras formas menos gravosas para el presupuesto de la nación.

miércoles, noviembre 18, 2009

"EL BLOG JURÍDICO DE FERNANDO ARTURO O ¿ POR QUÉ ESTUDIÉ DERECHO? PARTE 6"

Fernando Arturo se ubicó al frente de la pantalla de su computador, que estaba en su cuarto. La idea de crear un blog jurídico le había quedado en la mente desde que acudió a la conferencia de Gonzalo Ramírez.
Se encontraba a mitad de carrera, estaba decidido a convertirse en un gran abogado. Buscó en Internet alguna página donde pudiera abrir su blog, así lo hizo.
El nombre del blog sería algo fundamental, sin embargo, optó por un camino fácil, así que lo bautizó como "Blog jurídico de Fernando Arturo Rocca Prieto".
Publicar el primer post sería fundamental, decidió que escribiría sobre sus expectativas cuando se graduara como abogado, así que tituló el escrito "¿Cómo me veo cuando sea abogado en el futuro?", después de algunos instantes de lucha con el teclado elaboró un texto que le vino del alma, corrigió la ortografía, y lo publicó. Se sintió orgulloso de haber plasmado su primer escrito  en el blog, así que llamó a su amiga Margarita para compartir su emoción con alguien.
- ¿ Margarita ?
- Sí, ¿ hablo con Fernando?
- Claro loca, ¿cómo vas?
- Mirando una telenovela sobre mafiosos.
- Como por variar.
- Ajá.
- Abrí el blog, por fin.
- ¡ Qué bueno ! ¿ Cómo lo llamaste ?
- Blog jurídico de Fernando Arturo Rocca Prieto.
- ¡ Qué falta de imaginación ! Se parece al del profesor Francisco Bermúdez Guerra.
- No me compares con ese fracasado que no tiene novia gringa.
- Disculpa.
- Bueno, no se me ocurrió otro nombre.
-¿ Cuál es la dirección del blog ?
- Ya tomé nota, entraré de inmediato para mirarlo.
- Ciertas cosas que escribí no te gustarán.
- Ya veremos, chao.
- Chao.
Fernando Arturo quedó a la expectativa, le envió un correo electrónico a todos sus amigos anunciándoles su nueva creación, estaba emocionado.

Continuará......

Nota del autor: El anterior es un relato de ficción, cualquier parecido con la realidad es coincidencia. Si quiere leer las anteriores partes del relato mire en la parte izquierda del blog. Si quiere conocer el blog de Fernando Arturo, búsquelo en la dirección web que él menciona en el relato.

martes, noviembre 17, 2009

¿ SERÁ REELEGIDO OBAMA EN EL 2.012 ?

Algunas cadenas internacionales como CNN y NTN 24 (y también Fidel Castro) han puesto sobre el tapete este tema como discusión. Aunque el nuevo inquilino de la Casa Blanca sólo lleva 10 meses como presidente, el tema de su reelección empezó a debatirse con ocasión de las últimas elecciones regionales que se llevaron a cabo en los estados de Virginia y Nueva Jersey, y donde salieron triunfantes los republicanos.
Obama arrasó en los comisios del 4 de noviembre de 2.008, superó a su contrincante por más de 100 votos electorales, y su popularidad en ese momento era inmensa tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Obama ha tratado de tener un estilo diferente al de su predecesor, prohibió la tortura, ha impulsado una reforma sanitaria, ordenó la evacuación militar de Irak por parte de las tropas americanas, ordenó el cierre de la cárcel de Guantánamo, y en general su gobierno se ha caracterizado por ser más conciliador que lo que fue Bush.
El nuevo presidente de Estados Unidos, por si fuera poco, fue galardonado con el premio Nobel de la Paz, por su actitud multilateral frente a los conflictos mundiales y por su decisión de tener en cuenta a la comunidad internacional en el ámbito de las coyunturas globales.
La reforma sanitaria le ha generado muchos dolores de cabeza a Obama, por esto, lo han tachado de comunista y de impulsar una superburocratización del gobierno central. Sin embargo, al parecer, por primera vez en mucho tiempo Estados Unidos tendrá una reforma sanitaria seria y necesaria.
Juzgar a Obama por sus primeros 10 meses de gobierno es muy apresurado, todavía necesita superar varias pruebas de fuego para que se pueda afirmar con seguridad sobre su futuro político en el cargo más importante de la política del hemisferio occidental.
Ser presidente de un período es bastante frustante para un líder político en Estados Unidos, Jimmy Carter y George Bush padre lo fueron, el primero no logró la reelección por el problema de los rehenes norteamericanos en Teherán, y el segundo no fue a un segundo período por el supuesto mal manejo de la economía a principios de la década de los 90's.
¿ Obama será un presidente de un solo período? ¿ No obtendrá la reelección ? Sin hacer cábalas astrológicas o sin leer el futuro podemos asegurar que todo depende de las difíciles coyunturas que se puedan presentar en estos tres años, y de las decisiones que tome Obama en estas coyunturas. El tema del racismo me parece que está superado, el de su juventud e inexperiencia me parece que también está superado, y ahora Obama deberá demostrar que su promesa de cambio para el mundo y para su país no era mera retórica. Si Obama no logra mostrar un contundente cambio de posición en lo referente a temas como el armamentismo, la desnuclearización del mundo, la salida a la crisis económica global, la reforma sanitaria de su país, entre otros temas, podría perder parte de su fortaleza electoral como lo ha sido el llegarle al corazón a los jóvenes, a las minorías, y a los liberales. Si lo anterior sucede, Obama podría estar en problemas para ser reelgido en 2.012, ya que el Partido Republicano no ganaría más adeptos pero sí se mantendría incólume frente a su tradicional bastión electoral conservador.
Por otro lado, el Partido Republicano no muestra una figura que pudiera enfrentársele a Obama. Candidatos como Romney o Huckabee son demasiado ortodoxos frente a un multifacético Obama. La ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin, no sería una competidora muy fuerte contra Obama, ya que la imagen que dejó en las últimas elecciones fue la de una señora muy conservadora y poco preparada en el terreno de la política internacional. La sombra del gobierno de Bush todavía cubre a los republicanos, aunque lo que pasó en Virginia y Nueva Jersey en las últimas semanas es una muestra de que los conservadores están vigentes más que nunca en el país del Norte.
Las personas sin embargo olvidan con bastante facilidad, los ocho años de Bush podrían pasar a ser historia en tres años, y el péndulo político giraría hacia la derecha. Una posible candidatura de otro hermano de Bush, de Condolezza Rice, o de algún senador o gobernador republicano le podría aguar la fiesta reeleccionista a Obama, sin embargo, el líder demócrata sigue siendo un gobernante carismático y querido por el público, sólo una metida de pata muy grande, como perder una guerra, o un colapso social de Estados Unidos lo llevarían a ser presidente de un período, aunque como van las cosas, sólo en el 2.012 conoceremos con exactitud la verdad sobre el futuro político de Obama, por ahora todo es prematuro.

viernes, noviembre 13, 2009

EL DERECHO EXTRATERRESTRE: ¿DEBEMOS PREPARARNOS PARA SU IMPLEMENTACIÓN?

Algunos pensarán que soy un ridículo, ya que debería escribir sobre la elección del nuevo Fiscal General de la Nación en Colombia, o sobre la ley de TIC´s, o sobre la pelea entre Chávez y Uribe, pero no, este post lo voy a dedicar a un tema que podría causar risa en algunos y en otros provocará un sentimiento de indiferencia: la regulación de la vida extraterrestre.
No me siento el agente Mulder (el de los Expedientes X), tampoco soy tan versado en el tema como lo es el señor Sixto Paz, pero la verdad es que me causó curiosidad una noticia publicada el 9 de noviembre de 2.009 en varios diarios del mundo. Se trataba de una extraña declaración del director del Observatorio Vaticano, José Gabriel Funes, sobre la aceptación de la posibilidad de vida en otros planetas o lugares del universo distintos al planeta Tierra, la entrevista fue concedida al diario L´Obsservatore Romano en 2.008, pero fue citada nuevamente por una reunión que celebra la Academia Pontifica de las Ciencias del Vaticano por estos días.
Ante semejante declaración, que para muchos no es importante, pero que sí lo es sin duda, nos entran varias dudas o interrogantes, en este caso para los abogados. La vida extraterrestre ha sido una especulación de la ciencia y de investigadores a veces fanáticos, sin embargo, los estudiosos del cosmos cada día más aceptan que esta posiblidad es muy factible. Para los escépticos, el hecho de que los OVNIS no desembarquen en la Casa de Nariño en Bogotá, o en la Casa Blanca en Washington, o en el Palacio de Miraflores en Caracas, es una prueba de la no existencia de civilizaciones extraterrestres, ¿por qué los alienígenas simplemente no se presentan en el canal RCN o en CNN y dicen aquí estamos?, una buena pregunta para los ufólogos, aunque según los conocedores del tema los extraterrestres no se presentan en público porque generarían una crisis a nivel global en el campo de la religión y de la psicología de las masas - un buen argumento, pero débil-.
Los servicios de inteligencia de Dinarmarca a principios de este año desclasificaron información sobre los contactos OVNIS de sus fuerzas armadas, lo mismo han hecho otro países europeos como Gran Bretaña, ¿qué está pasando para que esto ocurra?
Todo esto nos lleva a especular sobre la regulación jurídica del espacio, y de la vida extraterrestre, que en mi concepto no existe, porque no se ha encontrado vida en otro planeta, pero que deberíamos empezar a pensar, dado que el derecho del espacio sólo se basa en una premisa del derecho internacional: el espacio es para quien lo pueda explotar, punto.
Las potencias mundiales como Estados Unidos, la Unión Europea, China, Rusia y Japón, serían los más adelantados en la carrera por la explotación del espacio, que se basa jurídicamente en la ley del oeste, o en la ley del monte, ya que no hay regulación sobre aspectos como la propiedad en el espacio, los derechos y obligaciones en el marco de un territorio que es tierra de nadie, y salvo en el campo de las telecomunicaciones (satélites), el derecho internacional no se ha preocupado por esto, ya que esas potencias que pueden llegar al espacio exterior son las que han puesto las reglas, muy parecidas a las de los que explotaron el oro en el oeste de Estados Unidos en el siglo XIX.

Aceptar que hay vida en el espacio generará muchas crisis en varios campos, porque durante varios milenios la cultura humana ha sido antropocéntrica. El derecho deberá revaluar su concepción sobre persona, que según el Código Civil colombiano es "todo individuo de la especie humana...", y si nos encontramos con un individuo que no sea de la especie humana ¿ no es persona? entonces habría que crear la idea de personas terrestres y extraterrestres, y generar una especie de derecho de gentes al estilo romano  pero aplicado a nuestro amigos intergalácticos. El derecho, frente a la aceptación científica de vida en otros planetas cambiará radicalmente, hecho que todavía no se ha comprobado, pero que ante tantos pronunciamientos de autoridades mundiales se estaría cocinando la hipótesis de que por lo menos el planeta Tierra no es el único lugar con vida en la Tierra. Si no hay civilizaciones extraterrestres, pero sí vida elemental, ¿ en qué categoría jurídica quedarían esos bichos alienígenas primarios? ¿ serían semovientes, bienes muebles extraterrestres ?, ya es hora de que las legislaciones nacionales e internacionales se preparen para aceptar esta realidad, un poco manejada al estilo conquistador español en el siglo XV o de la ley de la selva, ya que las potencias deben preparar un cambio en la mentalidad del ser humano con respecto al universo. La posibilidad científica de la existencia de vida en otros lugares del universo es muy alta, ¿está preparada nuestra cultura para aceptar eso? ¿ el Derecho está preparado para hacer los cambios de regulación cuando se ratifique esta realidad? Yo creo que no, a nadie le importa, porque este tema se ha ridiculizado, se ha simplificado o abandonado, ya que a muchos no les gustará que cambie esta concepción antropocéntrica del derecho.

Pd. ¿ Imagínense ustedes la situación?: ¿tú en qué te especializaste? ¿en derecho extraterrestre? ¿ por qué?



martes, noviembre 10, 2009

"THE FIRM": UNA PELÍCULA SOBRE ABOGADOS

Una cinta protagonizada por Tom Cruise, con la participación de Gene Hackman, Hal Holbrook, Ed Harris, Jeanne Tripplehorn, Gary Busey, entre otros.
"The firm" es la historia de un joven abogado, egresado de una de las mejores escuelas de leyes, a quien le proponen un magnífico empleo en un bufete muy prestigioso, sin embargo, el sueño empieza a caerse cuando la firma de juristas no es lo que aparentaba.
La dirección de este filme está bajo la batuta del fallecido Sydney Pollack, que nos deslumbró con cintas como "Tootsie" y "Out of Africa".
Tom Cruise protagoniza este filme de intriga, de suspenso, y de moraleja ética, que yo ubico dentro de los clásicos del cine precisamente por su temática, y por la tensión de la trama. El guión está basado en el libro de John Grisham (La tapadera), quien precisamente con esta historia se volvió muy famoso a nivel mundial.
Encontramos a dos actores veteranos de Hollywood acompañando a Cruise, como lo es Gene Hackman y Hal Holbrook, el primero lo recordamos por su papel de Lex Luthor en "Superman" y a Hal Holbrook lo vimos nominado al Oscar por su participación en la cinta "In to the wild" en 2.008.
La actriz que hace de esposa del personaje que interpreta Cruise es Jeanne Tripplehorn, que se hizo famosa por ciertas escenas subidas de tono en "Bajos instintos" donde aparece Sharon Stone y Michael Douglas.
Las películas sobre abogados siempre me han llamado la atención (¿Será porque soy abogado?), y a los aficionados a este tipo de películas "The firm" no nos decepciona, lo que si me parece interesante o extraño es que a Sydney Pollack le gustaba actuar como abogado y hacer películas sobre esta temática, aunque no sé si es pura coincidencia, o era un propósito deliverado de este genio del cine fallecido hace algún tiempo.
Una buena película de acción y de suspenso, un thriller sobre abogados al estilo Grisham, la participación de Cruise que es bastante decorosa, y una galería de actores veteranos que le dan a esta producción un aura de sofisticación en el género de la película de tensión ética.

martes, noviembre 03, 2009

"EL VENCEDOR ESTÁ SOLO" DE PAULO COELHO, Y LOS ABOGADOS



Ayer acabé de leer esta nueva novela del famoso escritor brasileño. El mundo del glamour, de la fama, del dinero, del poder, son abordados por Paulo Coelho de una manera descarnada y crítica. Todo sucede en el marco del Festival de Cine de Cannes, el más importante del mundo, varias historias se entrecruzan para darnos una lección sobre la simplicidad de la vida, y la forma como algunas personas se la complican.
No me da pena decir que soy aficionado a los libros de Coelho (uyh ¡qué oso!), que he leído la mayoría de los títulos que ha escrito este autor brasileño, y que este libro en particular me parece el mejor de todos.
Los que nunca han leído a Coelho piensan que él es un autor de autosuperación, de new age, o de filosofía ocultista, cosas muy alejadas de la realidad de su producción. Aunque, es verdad, el tema espiritual está presente en toda su obra.
"El vencedor está solo" nos describe un mundo afanado por el poder, por el dinero, por la figuración, por la vanidad, por el ego, por la seguridad, por la belleza (aunque sea artificial), y por lo efímero. Un millonario psicópata, una actriz preocupada por figurar, un modisto que asciende vertiginosamente en el mundo de la moda, una modelo que se dedica al glamour porque no tiene otra opción. Estos son algunos de los personajes de la historia, todos preocupados por el éxito, y por ser alguien en la vida.
Como éste en un blog jurídico y no de literatura, he reflexionado cómo la lección de la novela (si es que tiene una) puede aplicarse al mundo de los abogados, de nosotros los abogados.
En nuestro mundo hay muchos egos, ¡y qué egos!, los abogados no somos ajenos al afán de conseguir poder, dinero, y fama; de hecho, un abogado exitoso en nuestro medio es el que tiene poder, dinero y fama. No está mal tener esas cosas, pero, cuando el dinero, el poder y la fama, se convierten en los únicos objetivos a alcanzar en nuestra sufrida profesión, la cuestión se pone horrible (no fea).
El abogado, aquel individuo que recibió un diploma en su universidad para que luchara por la justicia, por la verdad, por los valores más altos de la sociedad, a veces se convierte en un simple mercachifle jurídico. Y lo peor, todos los abogados quieren ser como ese mercachifle jurídico. Hay abogados (el 99,9%) que no saben todavía cuál es el propósito de su profesión, piensan que son mercaderes de la justicia, o mensajeros finos con doctorado.
Los abogados, aunque no todos, han perdido la brújula del norte de su oficio, servirle a la sociedad ya no es un objetivo, servirse a sí mismo sí que lo es. La novela de Coelho podría perfectamente aplicarse al mundo de los abogados, donde el lujo y el glamour jurídico están a la orden del día, la doctoritis crónica, el abogado que vive de su fama, el abogado que se ha vuelto una caja registradora, el alto funcionario público o privado ególatra que piensa que con su cargo está salvando al universo de su destrucción.
En el mundo de los abogados sí que hay ego, incluso más creo yo que en el de la farándula. Los abogados ya no saben por qué estudiaron derecho, no saben cuál es su papel en el mejoramiento de la sociedad, la profesión de abogado se ha especializado tanto que ya no se sabe cuál es la diferencia entre un tramitador y un jurista.
"El abogado que gana se queda solo", podría ser el título ficticio de la novela de Coelho llevada al mundo jurídico. Esa es la triste realidad de nuestro actual estado de cosas. La profesión de abogado se ha descontextualizado, y voy a explicar por qué. El médico cura al enfermo, el arquitecto construye edificios y casas, el administrador gerencia una empresa, el celador cuida y vigila, el bombero apaga incendios, ¿y el abogado? Defiende a la gente en los estrados judiciales, ésa sería la respuesta que daría cualquier persona, incluso los ad vocatums en Roma se dedicaban a eso, a defender gente, pero yo no estoy conforme con esa respuesta porque detrás hay una completa inutilidad de la misma, me refiero a la respuesta.
Defender gente, suena lógico, en los procesos judiciales, ¿para qué? ¿Para sacarlos de un problema? ¿Para evitar que las consecuencias sean peores?, no señores, el abogado defiende con el propósito de lograr JUSTICIA en la sociedad. El abogado no defiende, o no debería defender con el propósito de tener más plata que Bill Gates, el abogado debería ejercer su profesión con el objetivo de armonizar la sociedad a partir del logro y de la aplicación de la justicia. En Roma, los aludidos ad vocatums ejercían la defensa ad honorem (gratis), no ponían un reloj de arena para ver cuánto tiempo gastaron en su oficio, o colocaban a un aprendiz de ad vocatum para que llevara el caso y el máster ad vocatum sin hacer nada se llevaba todos los honorarios, no, eso no ocurría en Roma. Tampoco voy al extremo de decir que los abogados tengamos que vivir en la indigencia, o en la pobreza, el que quiera ser millonario que lo sea, el que quiera ser pobre que lo sea. Yo sólo pongo sobre el tapete el papel de los abogados en la sociedad, el futuro de nuestra profesión, los objetivos sociales y personales de nuestro oficio.
El abogado es feliz en la medida que sea útil para los demás, o por lo menos así debería ser, pero no, tristemente el abogado no es feliz por la utilidad de su servicio, sino por el monto de lo que le paguen, así no haya hecho nada, así sólo ponga un nombre en el membrete de un oficio, esa es la felicidad de nuestros juristas, el numerito en la cuenta bancaria.
Un profesor en primer año de la carrera me preguntó sobre cómo me veía cuando fuera abogado (esta anécdota ya la narré en un post anterior), yo le contesté que quería ayudar a resolver problemas, el profesor se burló de mi respuesta y me cuestionó riéndose sobre si yo desde chiquito soñaba con resolver problemas. Con el tiempo me he dado cuenta de la estupidez de mi respuesta, debí decir que quería ser millonario como Bill Gates o como Warren Buffet, para que al profesor le quedara la tranquilidad de que hay muchos borregos siguiendo las mismas ideas de los mismos tontos de siempre.
El abogado justo no se quedará solo, el abogado que lucha por la verdad no se quedará solo, el abogado que conoce a cabalidad el papel de su oficio en la sociedad no se quedará solo, pero el abogado registradora o el mercachifle jurídico sí se quedará solo.
A todos los abogados les recomiendo leer la nueva novela de Paulo Coelho, algunos deben dejar sus complejos a un lado, y otros deberían empezar a leer nuevamente porque no lo hacen desde la universidad.

martes, octubre 20, 2009

EL ABOGADO Y EL USO DEL IDIOMA

Una de las dificultades que se me han presentado al momento de publicar este blog es el uso del idioma. Cuando uno tiene un título profesional piensa que todo lo sabe, pero, enfrentarse con la redacción de textos y de escritos es otra cosa. Antes de tener el blog ya había redactado artículos, cartas, conceptos y otras piezas de contenido legal, por eso, ya me había encontrado con el reto de redactar, de hecho, desde el colegio ya había elaborado escritos, sin embargo, no sé por qué desde que me gradué de abogado se me ha presentado el desafío de escribir bien.
Un profesor de la universidad nos decía que el abogado no sólo debe saber de derecho, sino que debe hablar bien y escribir bien. La herramienta del jurista no sólo es su conocimiento jurídico, sino el correcto uso del idioma de manera escrita y hablada.
Para escribir bien debemos leer, ojalá buena literatura, debemos consultar los diccionarios y los manuales de redacción, el abogado a veces se acostumbra a la llamadas "minutas" o a las correcciones ortográficas de las computadoras, pero, a la hora de hacer otros escritos se encuentra en un limbo de ignorancia idiomática.
Es muy usual hoy en día que en los procesos de selección de personal se le pregunta al candidato si sabe inglés. Conocer otro idioma se ha convertido en un requisito imprescindible para trabajar en un bufete de abogados o en una empresa. No niego la importancia de saber hablar y escribir en inglés, que, en el marco de la globalización ha llegado a ser el lenguaje universal. Pero si todavía habitamos en un país donde mayoritariamente se utiliza el español, por lo menos, aprendamos a utilizar correctamente este lenguaje.
En las entrevistas de trabajo no le preguntan al candidato si sabe hablar y escribir bien el español, sino que lo interrogan sobre su habilidad con el manejo del inglés.
En mi caso particular yo estudié en un colegio donde se enseña el inglés y el francés desde la primaria, pero no se podría considerar a este colegio como bilingüe. En entrevistas que he presentado algunos de los seleccionadores se han sentido tentados a hacerme preguntas en francés, no se conforman con saber que yo sé algo de inglés y algo de francés, sino que tratan de probar que efectivamente hablo esos idiomas.
En ninguna entrevista me han interrogado sobre mi habilidad con el manejo del español, cosa extraña, ya que éste es el lenguaje que se utiliza en Colombia.
Desde que escribo en este blog he tratado de aprender a redactar aceptablemente, a cuidar la ortografía, y en general, a utilizar el español en los escritos con cierta delicadeza y rigor. Tal vez ésta sea otra utilidad del blog, por lo menos para mí.
Como profesor intento que los estudiantes se esfuercen en escribir y hablar el español con claridad, les digo que deben leer, que traten de elaborar ensayos y artículos, y que cuiden el idioma cuando lo utilicen en sus conversaciones.
El español se emplea en Colombia como idioma oficial, y salvo algunas lenguas indígenas, el español es el lenguaje que utilizamos unánimemente. No quiero pasar por "patriotero", pero, antes de pedirle a la gente que aprenda inglés, se les debe invitar a conocer con suficiencia su propio idioma, para no ser ignorantes idiomáticos del español y del inglés.
No obstante, si tenemos en cuenta que el idioma más hablado en el mundo no es el inglés sino el mandarín - el que utilizan los chinos-, sería incluso más urgente aprender a hablar este lenguaje, por lo que en las entrevistas de trabajo debería interrogarse sobre la habilidad del candidato con el mandarín y no con el inglés.
En lo personal, seguiré aprendiendo español (y mucha falta que me hace como han podido leer), para no ser un analfabeta en varios idiomas, el francés se me ha olvidado con el tiempo a mi pesar (salvo un poema de Charles Baudelaire), el inglés lo trataré de entender cuando vea CNN (en inglés), y me matricularé en algún curso de mandarín para poder ver las películas de Zhang Yimou sin tener que leer los subtítulos.


jueves, octubre 15, 2009

EL CAMBIO CLIMÁTICO Y EL DERECHO GLOBAL, EN EL BLOG ACTION DAY

Cuando nos hablan de globalización pensamos en cumbres de jefes de Estado de superpotencias, en protestas, en el gobierno de unos cuantos, sin embargo, la globalización es una realidad. Uno de los retos de este fenómeno - la globalización- es detener el calentamiento del planeta que peligrosamente está poniendo en vilo la supervivencia de la especie humana.
El Derecho debe ser una de las herramientas para detener una catástrofe planetaria. El Derecho, como todos los fenómenos humanos, se está globalizando, hoy en día los ordenamientos jurídicos no pueden permanecer al margen de principios que ya son aceptados por todas las culturas jurídicas humanas del mundo.
El Derecho Global también es una realidad, y uno de sus mayores retos es la regulación en materia ambiental para detener la degradación del Planeta, y por consiguiente, la extinción de la especie humana.
El Derecho se ha globalizado, la Corte Penal Internacional es una realidad, la armonización de legislaciones es una realidad, el Derecho multipolar es una realidad.
La globalización por esencia no es buena ni es mala, es un fenómeno de desarrollo social y cultural que ha llevado a la humanidad a tener conciencia planetaria. El reto para los seres humanos es hacer de la globalización, a través de instrumentos como el Derecho, una situación beneficiosa que permita resolver los problemas locales pero teniendo una conciencia universal.
Para esto sirve esta reflexión en el "blog action day", cuando miles de blogs en todo el mundo se enfocan en el cambio climático y elaboran posts donde se pone la atención en este problema. Por lo tanto, el Derecho global también es una realidad que debe ser utilizado para resolver esos problemas universales con actitud local o con acción local. Los ciudadanos deben escoger gobernantes con conciencia ambiental, con conciencia global, sabiendo que todos los ciudadanos ya no somos ciudadanos de un Estado únicamente sino de una comunidad mundial. El Derecho global lleva a meditar sobre la ciudadanía global, sobre la legislación global, y sobre la cultura jurídica global, otro reto para la humanidad hacia futuro donde el Derecho deja de ser local para ser universal, un reto para los juristas, para los profesores, para los políticos.

martes, octubre 13, 2009

BARACK OBAMA GANA EL PREMIO NOBEL DE LA PAZ 2.009

El presidente de Estados Unidos es el galardonado en el 2.009 con este premio. Un desafío para el nuevo gobernante, quien debe en los próximos años liderar el proceso de disminución del arsenal nuclear, distensionar las relaciones con países como Irán y Corea del Norte, y sobre todo, generar una nueva conciencia de pacifismo a nivel global. El Nobel es un premio que se le entrega a Obama por su esfuerzo en resolver los problemas mundiales acudiendo al "multilateralismo" y no al "unilateralismo" como trató de hacer su predecesor. Sin embargo, en los próximos años se verá si ese multilateralismo dio frutos o no, por ahora la comunidad internacional está conforme con Obama por su actitud ante los problemas mundiales, ahora falta ver si esa actitud da resultados de paz concretos. En todo caso felicitaciones para Obama por este premio.

martes, octubre 06, 2009

LA PLUTOCRACIA: ¿EL GOBIERNO DE LOS RICOS, POR LOS RICOS Y PARA LOS RICOS?

En Atenas se dio el primer antecedente de democracia. Sin embargo, en esta ciudad-estado también la democracia terminó convertida en una plutocracia. Según el argot político, la plutocracia es el sistema político donde gobiernan los ricos, los que tienen plata. La democracia, en contraste, es el sistema político donde gobierna el pueblo, y digo el pueblo refiriéndome tanto a los pobres como a los opulentos. En la plutocracia, el poder se ejerce de manera discrecional, los ricos establecen las normas y por lo tanto, de ahí a una dictadura sólo hay un paso o ninguno.
Desde pequeños nos enseñan que el éxito está ligado a tener dinero, y de hecho, creo que no hay nada de malo en ser rico, pero tampoco podemos decir que son "santos" o "iluminados" los que están vaciados. El impulso de tener riqueza ha generado desarrollo y empleo, sin embargo, creo que un gobierno excesivamente inclinado a favor de los más opulentos es un Estado que termina generando su propia ruina. La financiación pública de las campañas electorales es un primer comienzo para generar menos tentaciones para los gobernantes, en cuanto a beneficiar ciegamente a sus mecenas financieros.
Durante el gobierno de Ronald Reagan se pensó en disminuir el cobro de impuestos para los ricos, incluso darles plata. Cuando fue presidente George W. Bush, se implementó esta teoría de los neoconservadores, y por lo tanto, no sólo se bajaron los impuestos sino que se les devolvió lo pagado a varios contribuyentes, lo que en mi concepto, es una de las causas de la crisis financiera, y la razón más profunda de uno de los déficits fiscales más grandes de la historia de Estados Unidos.
Un Estado debe garantizar la libertad de sus ciudadanos, incluso para ser ricos, ser rico no es pecado, tampoco es una virtud como tal, pero si hay personas que son felices con abultados saldos en sus cuentas bancarias o con costales de billetes debajo del colchón creo que el Estado debe respetar esto - salvo si se trata de fortunas obtenidas de manera ilegal lógicamente-, pero la libertad de ser rico o de ser pobre debe ser uno de los principios de los Estados. El Estado, sin embargo, debe ser eficaz, debe cumplir una labor de garantizar equilibrios y sobre todo de garantizar protecciones a los débiles o a quienes no tienen tantos medios económicos. El tercer principio es el de la solidaridad, punto que he abordado con excesiva descripción en mi blog de filantropía.

El extremo vicioso de lo anterior es "gobernar únicamente para los ricos", ya dijimos que los neoconservadores norteamericanos piensan de esta manera, que en mi concepto es absurda. Los ricos generan cosas buenas para la sociedad, una de esas cosas buenas es el empleo, son generadores de empleo en la mayoría de los casos, y eso es bueno, pero llegar al punto de subsidiarlos y darles plata me parece que es exagerado y contraproducente hasta para los mismos opulentos. Por otro lado, desestimular la creación de riqueza, pensar que los ricos son malos por antonomasia, y que el Estado debe mantener a todo el mundo, tampoco es bueno. Muchos ricos lo son porque no tienen otra opción, sí así es, muchas personas podrían regalar toda su fortuna y en pocos días volverían a ser millonarias. Yo pienso, sin embargo, que el problema de ciertas sociedades no está tanto en los ricos, sino en que hay pocos ricos, hay que generar riqueza y no igualar a todo el mundo en la pobreza.

Para que se pueda generar riqueza debe existir democracia, libertad, Estados eficientes, solidaridad, una plutocracia paradójicamente sólo puede generar más pobreza, porque quiéralo o no, las plutocracias son dictaduras. Las plutocracias son las dictaduras de los más ricos, y cuando hay dictadura no hay libertad, si no hay libertad no hay desarrollo y por lo tanto no hay creación de abundancia.

En Estados Unidos ha ocurrido un fenómeno singular, el presidente Obama ha propuesto una reforma al sistema de salud de su país basado en la propuesta de generar una "opción pública" a este sistema, los conservadores han tachado esta reforma de "socialista" porque obviamente deben aumentarse los impuestos para su implementación. Aumentar los impuestos para los neoconservadores es un pecado, ya que se desestimula al "exitoso" o se le castiga, el ideal para ellos es no tocar la riqueza del opulento y hasta darle dinero, mejor dicho que los millonarios puedan gozar plenamente de toda su fortuna y hasta darles premios por ser ricos. De ahí a una plutocracia sólo hay un paso, y de ahí a una "pobrecracia" sólo hay un paso. No sé cómo se denomina el gobierno de los pobres, pero si un Estado decide dolosamente gobernar únicamente para los ricos en poco tiempo en ese Estado no habrán ricos, y habrá una "pobrecracia" ya que el Estado entraría en un déficit fiscal y económico por no cobrar impuestos y por estar dando regalos a unos cuantos. Si lo anterior se piensa que es mentira, sólo miremos el fenómeno de la crisis financiera en Estados Unidos.

Una plutocracia puede sonar muy tentadora para los que son ricos o para los que sueñan con serlo algún día (el 99,9 % de la población), sin embargo, debemos advertir que la democracia auténtica es la única que puede garantizar riqueza duradera para todos, la plutocracia termina cavando su propia tumba y creando al fin de cuentas una "pobrecracia" o una tiranía donde se luche por comer los huesos de lo que quede.

martes, septiembre 29, 2009

¿POR QUÉ NO HAY ABOGADOS EN "STAR WARS"?

En 1.977 se estrenó una de las mejores películas de todos los tiempos: "La guerra de las galaxias". Describir la trama de toda esta saga de seis episodios es un poco complejo, sin embargo, me atrevería a decir que es una especie de psicodrama extraterrestre.
La película tiene varios niveles de comprensión, pero, el que más me interesa en este momento es el político, por así decirlo. En "Star Wars" aparece una galaxia ficticia que tiene un senado representativo, que elige a un canciller, que sería como el jefe de gobierno de toda esa galaxia. Quienes han visto este film saben que esta "democracia" después termina convertida en una "autocracia" regida por una secta maléfica denominada como los "sith". Los "jedis", la secta contraria a los sith, son quienes tratan de mantener la democracia (o la república como se dice en la cinta).
El creador de Star Wars, George Lucas, describió un mundo futurista pero que cronológicamente sucede en el pasado ("hace muchos, muchos años, en una galaxia, muy muy lejana"), allí hay naves espaciales, sables de luz, modernas comunicaciones, senado galáctico, pero no hay abogados, ¿ o sí los hay?
Algunos dirán que Lucas no alcanzó a mostrar con suficiencia el mundo fantástico que trataba de recrear en la película, y que por lo tanto faltó que mostrara arquitectos, médicos, ingenieros, economistas, administradores, bacteriólogos, etc. En Star Wars no hay abogados, aunque a los pobres jedis los ponen en esa tarea siempre.
Cuando Jabba "The hut" secuestra a Han Solo, a Luke Skywalker le toca ir a hablar con este monstruo para que deje libre a su amigo, aunque no lo consigue. En el Episodio 1 Qi Gon Jin y Obi Wan Kenobi tratan de hablar con la Federación de Comercio para que desbloqueen a Naboo, y tampoco lo consiguen.
Hubiera sido muy aburrido para Lucas incluir a un abogado en "Star Wars", incluso no hay jueces si ustedes se ponen a ver, pero sí se menciona en un aparte de la película a las "cortes", y si hay cortes o tribunales debe haber abogados.
Como abogado creo que Lucas le dio la facultad de litigar a los "jedis", los guardianes de la paz y la justicia en la galaxia, dice Obi Wan Kenobi en el episodio 4. Por lo tanto, si los abogados somos los guardianes de la justicia en la democracia, los jedis lo son en el mundo ficticio de Lucas.
Aunque en el caso de "Star Wars" los jedis cuando no pueden por las buenas ganar sus casos, exhiben la espada de luz. Los abogados comunes y corrientes en el mundo real debemos conformarnos con ganar o perder un caso, y punto. Exhibir una arma no sería muy apropiado para un abogado decente, cuando no gana un caso.
Lo anterior puede sonar hasta enfermizo, "¿osea que los jedis son los abogados en la galaxia que inventó Lucas?", demasiada temeraria la cosa, pero si hacemos la analogía de guardianes de justicia en uno y otro mundo, pues ¡voilá! los abogados en Star Wars son los jedis.
Y si los abogados son los jedis, ¿quienes son los sith en nuestro mundo?, los sith son los enemigos de los jedis pero tienen el mismo entrenamiento, aunque lo utilizan para el mal, yo creo que también son abogados, los sith son esos abogados que utilizan la profesión de manera egoísta, no son guardianes de la justicia sino de sus propios bolsillos, son esos abogados que van por ahí exhibiendo su falta de valores como un mérito que únicamente hace abultada una cifra en un computador de un banco o en un montón de sacos llenos de plata debajo del colchón. El sith es el abogado deformado, así como el sith es el jedi deformado por su avaricia y por su falta de valores.
En conclusión, no hay abogados en "Star Wars", aunque si hacemos la analogía......

viernes, septiembre 18, 2009

EL DERECHO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Por estos días se conmemora la iniciación de la segunda guerra mundial. Hace 70 años, Alemania bajo el mando de Adolf Hitler decidió invadir a Polonia. La guerra duraría casi seis años más, con un resultado tenebroso, más de sesenta millones de muertos y casi seis millones de judíos asesinados sistemáticamente en los fatídicos campos de concentración. La segunda guerra mundial dejó varios legados, la estructuración de la Organización de las Naciones Unidas, el Estado de Israel, la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y las modernas bases del Derecho Internacional y sobre todo del Derecho Internacional Humanitario.
La segunda guerra mundial dejó a Alemania como un país más en el concierto internacional, después de la desastrosa llegada de los nazis al poder. Europa había sido el centro de la civilización occidental por más de quinientos años, pero con la guerra los Estados Unidos empezaron a determinar los valores del hemisferio. El antiguo continente, quedó así, como el antiguo continente.
En Derecho, lo que vino después de la guerra fue muy importante. La globalización jurídica dio sus primeros pasos cuando a los criminales de guerra nazis se les juzgó en el famoso juicio de Nuremberg, dando paso a la tipificación de delitos contra la humanidad y de los delitos de guerra.
La globalización jurídica, fenómeno que se presenta como un conjunto de valores en justicia que son reconocidos por todas las naciones del mundo, y la creación de instituciones multilaterales que juzgan el cumplimiento de la ley internacional en el marco de esos valores y de tratados internacionales, convirtiéndose en la evolución en el campo de la justicia más importante desde los primeros tiempos humanos.
La creación de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, y recientemente de la Corte Penal Internacional, son herencias de la segunda guerra mundial, cuando la humanidad se dio cuenta que habían unos puntos concordantes en la axiología jurídica que eran necesarios reconocer para evitar la extinción de la especie y la posible iniciación de otra guerra que llevaría a la desaparición definitiva de la especie humana.
Las Naciones Unidas, el organismo global más importante en el concierto internacional, ha sido blanco de varias críticas en los últimos años, por su falta de eficacia y por el control ejercido de manera casi que omnipotente por el Consejo de Seguridad. El caso más patente que describe lo anterior fue la guerra de Irak, donde prácticamente Estados Unidos actuó de manera unilateral saltándose los parámetros establecidos por la ONU.
La Corte Internacional de Justicia de la Haya, ha sido un tribunal que ha sentado jurisprudencia en el marco de la conflictos entre Estados, sobre todo en los diferendos limítrofes sobre fronteras.
La Corte Penal Internacional llega sesenta años después de la finalización de la segunda guerra mundial, pero sus cimientos fueron implementados cuando se juzgó a los criminales de guerra nazis en los juicios de Nuremberg. Hoy en día, este tribunal puede juzgar a quienes causen delitos de lesa humanidad, y delitos de guerra, contraviniendo el Derecho Internacional Humanitario.
El Derecho después de la segunda guerra mundial se globalizó, los sistemas jurídicos internacionales han hecho un esfuerzo importante por estandarizar sus legislaciones para que estén acordes con el sistema internacional, incluso el estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la Haya habla del derecho de gentes y del derecho común como fuentes para fallar sus casos.
El Derecho después de la segunda guerra mundial dejó de ser un conjunto de ordenamientos separados para tener nexos que van más allá de las fronteras, ya que se han reconocido no sólo las legislaciones internas sino las legislaciones de los organismos supranacionales como la Unión Europea.
La segunda guerra mundial dejó destrucción, y un mundo bipolar que dejó de existir cuando a finales de la década de los ochentas en el siglo pasado se cayó el muro de Berlín. Este mundo unipolar donde Estados Unidos se ha convertido en la única superpotencia, también presenta varios retos para la civilización, ya que la amenaza nuclear sigue latente, el terrorismo internacional se ha convertido en una verdadera preocupación, y las crisis económicas y ambientales exigen un mayor campo de regulación internacional que le ofrezcan mayores poderes a los organismos globales para afrontar estos retos.
La segunda guerra mundial y su legado seguirá siendo estudiado en las cátedras de historia, sin embargo, todavía está por verse si la humanidad aprendió la lección, o si por el contrario el humanitarismo en los actuales tiempos sólo es cuestión de retórica.